VCCI cho rằng, về mặt pháp lý, chủ nợ không có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm hay có nghĩa vụ gì đối với biện pháp thực hiện dịch vụ mà công ty đòi nợ thực hiện…
Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) vừa có những góp ý chính thức liên quan đến dự thảo Nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 104/2007/NĐ-CP của Chính phủ về việc kinh doanh dịch vụ đòi nợ.
Một trong những đề xuất được VCCI nhấn mạnh tại bản góp ý này là trách nhiệm, quyền hạn của chủ nợ và khách nợ.
Theo đó, dự thảo của Bộ Tài chính đề xuất xóa bỏ quy định “chủ nợ và khách nợ không chịu trách nhiệm liên đới đối với những hành vi mà công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ vi phạm pháp luật”.
Nguyên nhân được Bộ Tài chính đưa ra là dựa trên thực tại, một số chủ nợ có đề nghị các công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ thực hiện đòi nợ bằng các hành vi cấm như đe dọa, sử dụng vũ lực… gây mất an toàn, trật tự xã hội. Vì vậy đơn vị này cho rằng, trong một số trường hợp, chủ nợ phải chịu trách nhiệm liên đới đối với những hành vi mà công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ vi phạm pháp luật.
Tuy nhiên, VCCI lại cho rằng, nguyên do mà Bộ Tài chính đưa ra chưa hợp lý. Bởi từ góc độ pháp lý, trong hoạt động cung cấp dịch vụ đòi nợ, công ty đòi nợ bằng nghiệp vụ sẽ đòi các khoản nợ cho quý khách của mình và được hưởng phí đòi nợ. Đây được xem là hoạt động cung cấp dịch vụ.
“Tương tự như các hoạt động cung cấp dịch vụ khác, công ty đòi nợ sẽ phải chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật đối với hoạt động cung cấp dịch vụ của mình.
Về phía chủ nợ, với tư cách là quý khách của công ty đòi nợ, chủ nợ có quyền được nhận về khoản nợ đòi được và có nghĩa vụ phải trả phí cho công ty đòi nợ. Nói cách khác, về mặt pháp lý, trong quan hệ này, chủ nợ không có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm hay có nghĩa vụ gì đối với biện pháp thực hiện dịch vụ mà công ty đòi nợ thực hiện”, VCCI lập luận.
Chia sẻ trước những lo ngại của Bộ Tài chính về việc chủ nợ có thể đề nghị/hướng dẫn/khuyến khích công ty đòi nợ thực hiện các hành vi bất hợp pháp như đe dọa, sử dụng vũ lực… để đòi nợ, tuy thế VCCI nhấn mạnh, trong cả khi xảy ra tình huống bởi thế, về mặt pháp luật, công ty đòi nợ không được và cũng chẳng thể đồng ý các đề nghị này, bởi họ có nghĩa vụ thực hiện việc đòi nợ theo đúng quy định pháp luật.
“Nói cách khác, chủ nợ có thể đề nghị hoặc khuyến nghị biện pháp thực hiện đòi nợ, nhưng việc có đồng ý hay không là trách nhiệm của công ty. Do đó, trường hợp công ty đòi nợ thực hiện việc đòi nợ theo biện pháp pháp luật cấm thì công ty nhưng vẫn phải chịu hoàn toàn trách nhiệm với việc này, không quan trọng là hành vi này xuất phát từ gợi ý hay đề nghị của ai”, VCCI nhận định.
Bên cạnh đó, đơn vị này cũng cho biết thêm, chính mình Tờ trình của Bộ Tài chính đã khẳng định về tính chịu trách nhiệm của công ty đòi nợ, đó là “trên phương diện kinh doanh, kinh doanh dịch vụ đòi nợ cũng như hoạt động kinh doanh bình thường khác, tự chủ về hoạt động và tự chịu trách nhiệm đối với kết quả hoạt động của mình”. Chủ nợ – với tư cách là quý khách, sẽ không phải chịu trách nhiệm với bên cung cấp dịch vụ, bởi về mặt nguyên tắc, họ chẳng thể kiểm soát/can thiệp được các hoạt động của bên cung cấp dịch vụ.
Trên cơ sở đó, VCCI cho rằng, từ góc độ thực tiễn, nếu gắn trách nhiệm của quý khách với bên cung cấp dịch vụ, thì sẽ không có quý khách nào muốn sử dụng dịch vụ đòi nợ, vì nhiều trường hợp sẽ phải chịu thiệt hại đối với những hoạt động của bên đòi nợ.
Từ đó, để chắc chắn tính hợp lý và minh bạch, VCCI đề nghị ban soạn thảo giữ nguyên quy định “khách nợ và chủ nợ: không chịu trách nhiệm liên đới đối với những hành vi mà công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ vi phạm pháp luật”.
Ngoài ra, VCCI cũng đề nghị ban soạn thảo quan tâm đến bỏ quy định áp đặt điều kiện về vốn ban đầu của công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ. Bởi so với Nghị định 104 thì dự thảo điều chỉnh khái niệm từ “vốn pháp định” thành “vốn điều lệ” và nhưng vẫn giữ nguyên mức vốn là 2 tỷ đồng.
“Ban soạn thảo cũng không giải trình chính xác về nguyên do và mục tiêu về việc đề nghị mức vốn tối thiểu của công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ. VCCI cho rằng, điều kiện về vốn của hoạt động kinh doanh này là chưa thích hợp với mục tiêu khi quy định về điều kiện kinh doanh”, VCCI nêu quan điểm.
Theo đó, đơn vị này đặt câu hỏi, không rõ vì nguyên nhân gì mà công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ lại phải cung cấp đề nghị về vốn pháp định? Nếu không có đủ nguồn vốn này thì các lợi ích công cộng nào sẽ bị tác động? Không cảm thấy tác động đáng kể nào từ hoạt động kinh doanh này liên quan đến lợi ích công cộng.
Mặt khác, xét thực chất, mối quan hệ giữa chủ nợ và công ty đòi nợ được xác lập trên cơ sở các thỏa thuận tư. Những rủi ro dẫn đến từ hoạt động đòi nợ (công ty đòi nợ không trả lại số tiền nợ đã đòi được từ con nợ cho chủ nợ) thì sẽ được giải quyết tranh chấp trên cơ sở hợp đồng của hai bên, khoản tiền vốn pháp định mà công ty phải cung cấp sẽ không phải là nhân tố chắc chắn cho ích lợi của chủ nợ, đó là chưa kể, khoản nợ có thể lớn hơn rất nhiều con số 2 tỷ đồng.
“Đối với mục tiêu chắc chắn an toàn trật tự, vấn đề đang được xem là căn bản, cần phải quản lý đối với hoạt động kinh doanh này, chưa có bằng chứng nào rõ nét về việc những công ty có tiềm lực kinh tế sẽ chắc chắn tuân thủ pháp luật về an toàn trật tự hơn là các công ty không có tiềm lực kinh tế. Vì vậy VCCI đề xuất bỏ quy định này”, đơn vị này cho biết thêm.
Bạn đang xem chuyên mục Tai Chinh ở QOV.VN
Bài viết liên quan
